CAMBIO CLIMÁTICO, UN PLANTEAMIENTO CRÍTICO

 DEBATE VIERNES 1/10/2021 19:00-21:00

TEMA PROPUESTO Y PRESENTADO POR VÍCTOR

La primera vez que me enfrenté a la posibilidad de que el discurso establecido alrededor del cambio climático no fuera verdad, sentí bastante desasosiego.

No podía aceptar, que la ciencia a la que yo había dedicado gran parte de mi vida, pudiera estar sujeta a intereses no solo científicos, sino políticos y empresariales. Supuse, que ante una situación como el cambio climático no valdrían medias tintas, sino única y exclusivamente el análisis honesto y certero de la realidad.

Sin embargo, una discusión por Twitter, y el análisis concienzudo de cuantas evidencias había en torno a si estábamos inmersos en plena sexta extinción, me hizo contemplar la opción de que quizás, los criterios científicos no estaban siendo del todo neutrales, y a veces si arbitrarios, al menos en a lo que los escenarios climáticos futuros se referían, y a la interpretación de cómo había sido el pasado ambiental del planeta.

Las cuestiones que voy a plantear, quieren alejarse del debate maniqueo entre cambio climático si o cambio climático no, y por el contrario intentar aproximar desde una perspectiva crítica si el camino seguido hasta el momento es el correcto.

El cambio climático, o más bien el cambio global, es a pesar de todo y a mi juicio una realidad con la que la humanidad va tener que lidiar en los próximos siglos. Sin embargo, acometerlo necesita de un enfoque holístico que debe abordarse al menos desde 4 perspectivas fundamentales.

Perspectiva científica

• ¿Es cada uno de los escenarios climáticos futuros planteados, un conjunto de arbitrariedades, o por el contrario hay suficiente base científica para respaldar dichos escenarios?

• ¿Es plausible, la comparación en consecuencias climáticas o de otra índole basadas en mediciones paleo-climáticas?

• ¿Está la ciencia, como consecuencia de la presión político – empresarial y un claro discurso pro emergencia climática, sesgada hacia los escenarios más catastrofistas?

• ¿Es lógico utilizar a figuras como Greta Thunberg, con un discurso claramente apocalíptico como reclamo, en vez de los cientos de expertos que llevan estudiando el clima las últimas décadas?

Perspectiva política

• ¿Se puede convertir el cambio climático en otro lobby subvencionado con dinero público?

• ¿Podría generar el enfoque actual, una serie de leyes abusivas y recortes de libertad en los países democráticos, utilizando como excusa frenar el cambio climático?

• ¿Puede suponer el cambio climático, un desvió de atención ante cuestiones de mayor importancia, como ocurre hoy en día con el suicidio?

• ¿Se convertirá el cambio climático, en una de las próximas cuestiones de las que no se podrá debatir, ni disentir? 

Perspectiva económica

• ¿Es realista económicamente alcanzar la meta de París 2050, con unas emisiones de CO2, netas de 0, o es necesaria una revisión del modelo económico mundial?

• ¿Pueden las políticas de cambio climático a nivel mundial, y las diferentes presiones políticas y empresariales, suponer un ataque al desarrollo de los países más pobres del planeta?

• ¿Cambiar el enfoque, ahorraría dinero, permitiría el desarrollo de los países más pobres, logrando además una mitigación y adaptación a las consecuencias del cambio climático?

Perspectiva Social

• ¿Será capaz el ser humano de asumir todo el enfoque a futuro y de practicar de manera individual la renuncia de parte del estado de bienestar alcanzado, o dicho de otro modo y en boca de Upton Sinclair…

“Es difícil hacer que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda.”

Para preparar el debate, recomiendo se vean diferentes perspectivas de enfoque a través de estos dos videos, y se consulten dos artículos que pego a continuación:

THE UNINHABITABLE EARTH: LIFE AFTER WARMING - David Wallace-Wells

https://www.youtube.com/watch?v=wrFhFz2EQfE

Bjorn Lomborg Declares “False Alarm” on Climate Hysteria

https://www.youtube.com/watch?v=VxWYglbtqnQ&t=751s

Bjorn Lomborg | Cambio climático | Charlas del Futuro 

https://www.youtube.com/watch?v=BYMPDCjlh-Q

El climatismo la nueva herramienta de vasallaje

https://disidentia.com/el-climatismo-nueva-herramienta-de-vasallaje-y-pobreza/

¿Cómo se ha corrompido la ciencia?

https://unherd.com/2021/05/how-science-has-been-corrupted/

MULTICULTURALIDAD E INTERCULTURALIDAD EN EUROPA

DEBATE VIERNES 17/09/2021 19:00-21:00

TEMA PROPUESTO Y PRESENTADO POR FRAN

La globalización, gracias al avance de las telecomunicaciones y las comunicaciones terrestres, marítimas y aéreas, ha conseguido que las diferencias culturales disminuyan consiguiendo una aculturación universal en ciertos aspectos de la vida común humana. Gracias a esta globalización (positiva) cada vez hay más humanos que cambian de residencia de un país a otro por motivos laborales, de seguridad o por un futuro mejor.

La Unión Europea nació con la idea de eliminar las diferencias culturales entre sus propios países y, aunque el éxito de movilidad de las personas y mercancías ha sido evidente, en el presente en marcha, existen claras tensiones históricas entre los países del norte y del sur por motivos económicos que destapan otras diferencias entre ciudadanos europeos. Si a los problemas cotidianos de los europeos le sumamos el de asimilar personas de otras culturas que nada tienen que ver con la occidental el proyecto, de no ser bien gestionado, podría venirse abajo.

Dejáremos a un lado del debate el tema racial puesto que científicos y genetistas ha desacreditado las teorías raciales del siglo pasado y nos centraremos en la culturalidad, preguntándonos si hay o no culturas que valgan más que otras y qué integración puede existir entre ellas. El hecho de que hay diferencias entre culturas en algo demostrado en el ámbito de la sociología, antropología e historia.

Con la cada vez mayor llegada de inmigrantes de Oriente Próximo y África a Europa se ha abierto un debate profundo y fuerte dentro de nuestras sociedades de donde han surgido dos grandes bloques: proinmigracionistas y antiinmigracionistas.

Los proinmigracionistas creen que Europa debe abrirse sin límites a todas las personas que lleguen.

Los antiinmigracionistas creen que Europa debe de seleccionar o incluso rechazar a las personas que hayan de llegar.

Sentemos las premisas de las que partiremos en nuestro debate en cuatro bloques:

1. Permiso de entrada

• ¿Debe o no debe ser legal la entrada a nuestros países?

• ¿Los europeos tenemos alguna obligación moral de acoger a estas personas? ¿Hasta cuántas es posible acoger?

• ¿Es realmente necesaria la entrada o habría que establecer programas de natalidad?

• ¿Podemos frenar la inmigración?

• ¿Según con el contexto geopolítico y geoestratégico podríamos considerarla una “invasión silenciosa”?

2. Adaptación del inmigrante

• ¿Hasta dónde ha de llegar la integración?

• ¿Los inmigrantes deben abandonar sus creencias, hábitos y valores?

• ¿Deben ser los europeos quienes cambien o adopten sus creencias, hábitos y valores?

• ¿Es reciproca la libertad en los países islámicos en cuanto a adaptación cultural? ¿Es esta cuestión significativa?

3. Conversión en “nosotros”

• ¿Realmente las segundas y terceras generaciones se sienten parte del proyecto europeo o la sociedad occidental?

• ¿Cuántas generaciones se entiende que han de pasar para comprobar si la integración es efectiva?

• ¿Tendríamos que haber asistido ya a una sociedad diferente y tolerante producto de la mezcolanza de ambas culturas (islámica y occidental)?

4. Evaluación del presente en marcha

• ¿De qué forma podemos evaluar si el encaje de las diferentes culturas está encajando?

• En caso de fallar, ¿la culpa es de los estados y sus políticas o, empero, estos grupos de personas no desean tal integración?

Os dejamos este link de una de las más insignes colaboradoras de la Fundación Gustavo Bueno, escuela filosófica española, que en su canal de YouTube: Fortunata y Jacinta, aborda la temática del islam desde una perspectiva histórica y filosófica.