“38 estratagemas de argumentación de Arthur Schopenhauer”

Viernes 21/10/2022  18:00-20:00  – Tema propuesto y presentado por Toni

RESUMEN ESTRATAGEMAS:

01. Ampliar y exagerar la afirmación del adversario para que pueda ser más fácilmente desacreditada.

02. Uso de homonimias o de términos que suenan igual, pero que tiene significados diferentes.

03. Tomar como general un argumento relativo del adversario para poderlo refutar.

04. Usar silogismos desordenados y enmascararlos para que el adversario los admita sin darse cuenta.

05. Reducción al absurdo. Utilizar premisas falsas para demostrar nuestro propio argumento.

06. Petición de principio. Dar por supuestas cuestiones que serían discutibles.

07. Preguntar al adversario de forma que se puedan deducir de sus respuestas la verdad de nuestro argumento.

08. Irritar al adversario con insolencia para hacerle montar en cólera.

09. Establecer las preguntas desordenadamente para que el adversario no sepa dónde queremos ir.

10. Si el adversario niega nuestras preguntas afirmativas, preguntarle lo contrario para inducir a defenderlo.

11. Si el adversario admite las tesis parciales que le hemos inducido, introducir rápidamente nuestro argumento general.

12. Al hablar de un concepto general que carece de nombre propio, elegir enseguida un símil favorable para nosotros.

13. Presentar al adversario otro argumento opuesto y darle a elegir uno de las dos.

14. Exclamar descaradamente que las respuestas del adversario demuestran nuestro argumento, aunque no sea así.

15. Si no podemos demostrar un argumento paradójico, presentar otro correcto para tratar de obtener la prueba.

16. Buscar contradicciones en el argumento del adversario respecto a afirmaciones o teorías admitidas con anterioridad.

17. Si el adversario refuta nuestro argumento, buscaremos alguna sutil diferencia que se preste a alguna ambigüedad.

18. Si vemos que el adversario comienza un argumento irrebatible, hay que cambiar rápidamente de tema.

19. Si no podemos alegar nada adecuado en contra del  adversario, argumentaremos de forma general en su contra.

20. Cuando el adversario conceda una premisa nuestra, deduciremos al momento el argumento que deseamos.

21. Si el adversario utiliza un argumento sofístico, lo mejor es liquidarlo con otro argumento sofístico nuestro.

22. En caso de que el adversario nos conmine a admitir su premisa, la negaremos aduciendo que es una falacia.

23. Contradiciendo una afirmación del adversario podemos inducirle a la exageración de su argumento.

24. Uso abusivo de deducciones falsas respecto al argumento del adversario.

25. Apagoge mediante una “instancia” presentando un único caso que invalide todo el argumento del adversario.

26. Darle la vuelta al argumento del adversario para utilizarlo en su contra.

27. Si el adversario se muestra irritado ante un argumento, reincidir en dicho argumento con insistencia.

28. Recurrir a un argumento inválido contra el adversario pero que el auditorio no pueda reconocer su invalidez.

29. Si vamos a perder, hablar repentinamente de otra cosa distinta como si tuviese algo que ver con el asunto.

30. En vez de un argumento usar una autoridad reconocida en la materia.

31. Si no hay nada que oponer al argumento del adversario, declararse no competente con fina ironía.

32. Subsumir el argumento del adversario a una categoría aborrecible con la que pueda tener alguna semejanza.

33. Argumentar el sofisma “Esto será verdad en teoría, pero en la práctica es falso”.

34. Si el adversario evade algún argumento nuestro debemos insistir en dicho argumento.

35. Responder al adversario mediante un argumento emocional  para influir en la voluntad del auditorio.

36. Aturdir al adversario con una locuacidad absurda y excesiva.

37. Aprovechar un pequeño error del adversario para invalidar la totalidad de su argumento.

38. Cuando el adversario es superior, atacarle en lo personal y de forma ofensiva, grosera y ultrajante.

 

 

CUESTIONES A DEBATIR: 

1.- Ejemplos de discursos de políticos en los que sea evidente la utilización de alguna de estas estratagemas de argumentación 

2.- Visionar antes del debate la película “12 hombres sin piedad” y discernir en qué momento aparecen alguna de las estratagemas de argumentación anteriores.

  

LINKS DE INTERÉS:

Dialéctica erística o el arte de tener razón expuesta en 38 estratagemas, de Arthur Schopenhauer;

 

Película online “12 hombres sin piedad” (1957);

https://gloria.tv/post/H9d46erhcgRY6a9N7tpyEe3fJ12

    


¿Se está acabando el diesel?

DEBATE VIERNES 7/10 - 18:00 - PRESENTADO POR VÍCTOR

La teoría de un posible agotamiento de los combustibles fósiles, no es nueva. El pico de Hubbert, es buena prueba de ello. Y aunque es cierto que ha habido agoreros anunciando dicho fin, en las últimas 4 décadas, el desarrollo tecnológico, ha hecho que las expectativas de agotamiento se dilataran en el tiempo.

Sin embargo, ahora la situación parece completamente distinta. Diferentes razones, que van desde la desinversión sistemática por parte de las petroleras, así como el esfuerzo en el desarrollo de otro tipo de energías, las decisiones de nuestras elites políticas, y la manera de consumir occidental, parece abocarnos a el agotamiento, en primer lugar del diesel.

De aquí, surgen diferentes cuestiones, que pueden ser capitales en las últimas dos décadas.

1. ¿Es el modelo económico actual, capaz de sobrevivir al agotamiento de los combustibles fósiles, y más concretamente del diesel?

2. ¿Es el modelo renovable, la solución a futuro, y es además capaz termodinámicamente de sustituir el modelo fósil?

3. ¿Estamos abocados de manera indefectible a una perdida de estado de bienestar en occidente por estas razones?

4. ¿Existen soluciones viables a corto plazo?

Sería conveniente la revisión de la siguiente bibliografía…

Teoría del pico de Hubbert - Wikipedia, la enciclopedia libre

Antonio Turiel

"PUEDE VENIR UN RACIONAMIENTO DE COMBUSTIBLE PARA EL DIESEL": Entrevista a Antonio Turiel 2022 - YouTube

Blog: https://crashoil.blogspot.com/?m=1