MULTICULTURALIDAD E INTERCULTURALIDAD EN EUROPA

DEBATE VIERNES 17/09/2021 19:00-21:00

TEMA PROPUESTO Y PRESENTADO POR FRAN

La globalización, gracias al avance de las telecomunicaciones y las comunicaciones terrestres, marítimas y aéreas, ha conseguido que las diferencias culturales disminuyan consiguiendo una aculturación universal en ciertos aspectos de la vida común humana. Gracias a esta globalización (positiva) cada vez hay más humanos que cambian de residencia de un país a otro por motivos laborales, de seguridad o por un futuro mejor.

La Unión Europea nació con la idea de eliminar las diferencias culturales entre sus propios países y, aunque el éxito de movilidad de las personas y mercancías ha sido evidente, en el presente en marcha, existen claras tensiones históricas entre los países del norte y del sur por motivos económicos que destapan otras diferencias entre ciudadanos europeos. Si a los problemas cotidianos de los europeos le sumamos el de asimilar personas de otras culturas que nada tienen que ver con la occidental el proyecto, de no ser bien gestionado, podría venirse abajo.

Dejáremos a un lado del debate el tema racial puesto que científicos y genetistas ha desacreditado las teorías raciales del siglo pasado y nos centraremos en la culturalidad, preguntándonos si hay o no culturas que valgan más que otras y qué integración puede existir entre ellas. El hecho de que hay diferencias entre culturas en algo demostrado en el ámbito de la sociología, antropología e historia.

Con la cada vez mayor llegada de inmigrantes de Oriente Próximo y África a Europa se ha abierto un debate profundo y fuerte dentro de nuestras sociedades de donde han surgido dos grandes bloques: proinmigracionistas y antiinmigracionistas.

Los proinmigracionistas creen que Europa debe abrirse sin límites a todas las personas que lleguen.

Los antiinmigracionistas creen que Europa debe de seleccionar o incluso rechazar a las personas que hayan de llegar.

Sentemos las premisas de las que partiremos en nuestro debate en cuatro bloques:

  1. Permiso de entrada

  • ¿Debe o no debe ser legal la entrada a nuestros países?

  • ¿Los europeos tenemos alguna obligación moral de acoger a estas personas? ¿Hasta cuántas es posible acoger?

  • ¿Es realmente necesaria la entrada o habría que establecer programas de natalidad?

  • ¿Podemos frenar la inmigración?

  • ¿Según con el contexto geopolítico y geoestratégico podríamos considerarla una “invasión silenciosa”?

  1. Adaptación del inmigrante

  • ¿Hasta dónde ha de llegar la integración?

  • ¿Los inmigrantes deben abandonar sus creencias, hábitos y valores?

  • ¿Deben ser los europeos quienes cambien o adopten sus creencias, hábitos y valores?

  • ¿Es reciproca la libertad en los países islámicos en cuanto a adaptación cultural? ¿Es esta cuestión significativa?

  1. Conversión en “nosotros”

  • ¿Realmente las segundas y terceras generaciones se sienten parte del proyecto europeo o la sociedad occidental?

  • ¿Cuántas generaciones se entiende que han de pasar para comprobar si la integración es efectiva?

  • ¿Tendríamos que haber asistido ya a una sociedad diferente y tolerante producto de la mezcolanza de ambas culturas (islámica y occidental)?

  1. Evaluación del presente en marcha

  • ¿De qué forma podemos evaluar si el encaje de las diferentes culturas está encajando?

  • En caso de fallar, ¿la culpa es de los estados y sus políticas o, empero, estos grupos de personas no desean tal integración?


Os dejamos este link de una de las más insignes colaboradoras de la Fundación Gustavo Bueno, escuela filosófica española, que en su canal de YouTube: Fortunata y Jacinta, aborda la temática del islam desde una perspectiva histórica y filosófica.


¿LO POLÍTICAMENTE CORRECTO ES HOY TIRANÍA?

Debate: Viernes 3 de septiembre 2021 de 19:00 a 21:00

Para este ocasión proponemos medir hasta qué punto lo políticamente correcto ha devenido en tiranía del pensamiento y acción en la sociedad occidental actual.

Entre otras, analizando cuestiones como: 

¿Hay temas tabú? 

¿Hay censura y autocensura?

¿Hay una férrea ideología de cancelación?

¿Hay pensamiento/s único/s, neolengua absurda, arte y humor encorsetados, espontaneidad cercenada?

¿Hemos perdido libertad de opinión? 

Y sobre todo: ¿son valores distorsionados los que rigen ahora en la educación de nuestros hijos?

 

Definamos primero ‘tabú’ según la RAE como: 

1. m. Condición de las personasinstituciones y cosas a las que no es lícito censurar o mencionar.”


Y sirva como introducción al debate esta entrevista del periodista Alberto Olmos al escritor Juan Soto Ivars, el pasado 22 de marzo 2021, en El Confidencial. Referida al libro del escritor La Casa del Ahorcado / Cómo el tabú asfixia a la sociedad occidental.

En base a esta lectura, me gustaría hacer una reflexión con las siguientes preguntas:

¿Se está blindando a las víctimas o los oprimidos contra cualquier tipo de crítica?

¿Sustituyen las campañas de cancelación a los antiguos rituales tribales que apartaban a quienes transgredían un tabú?

¿Se está exacerbando artificialmente una autoestima dependiente de la pertenencia a una identidad de grupo?

  

----------------------------------------------------------------------------------


Muy ilustrativa y recomendable además,  esta conferencia de Santiago Armesilla: “La izquierda indefinida en la España del presente”. Si bien en la primera media hora S. Armesilla parece que abre muchos frentes, luego los expone e ilumina de forma brillante. 

En lo que atañe al tema de nuestro debate expone que  la ideología de izquierda se ha convertido  en “extravagante/divagante/fundamentalista” (escuela de Gustavo Bueno). Eso significa que esta ‘nueva’ izquierda olvida al trabajador y en cambio asume y magnifica las proclamas de grupos sociales auto percibidos como oprimidos.

Entre los comentarios de YouTube puede leerse: “Una conferencia interesantísima. Soy de tendencia liberal (considero que los fundamentos del socialismo son insostenibles), pero escuchar al adversario dialéctico exponer con fundamento su postura e incluso realizar autocrítica es siempre un ejercicio fascinante, y más si en ello se usan las armas del materialismo filosófico. Muchas gracias.”

Tema propuesto por Sara


 

Fuente entrevista Juan Soto Ivars: 

https://www.elconfidencial.com/cultura/2021-03-22/juan-soto-ivars-la-casa-del-ahorcado_2998456/

Fuente conferencia Santiago Armesilla:

https://www.youtube.com/watch?v=bHmL-PPVDNA

 

 


EL VALOR DEL VOTO

    Se pueden utilizar dos medidas diferentes para ponderar el valor de un voto:
  1. El reparto de escaños entre los distritos electorales.
  2. La educación, el conocimiento o la experiencia que tienen los votantes al votar. 
    La primera medida tiene que ver con la proporcionalidad por la que se eligen los representantes políticos. Y algunos pueden argumentar que un sistema electoral de una persona = un voto puede ser más justo que el de la Ley D'Hont, donde los promedios más altos asignan los escaños, o uno en el que al partido ganador se le otorgan escaños adicionales. Aunque estando a favor de uno u otro, aquellos que apoyan un sistema dirán que es más proporcional y "justo" y lo mismo pensarán los otros del suyo.
    Pero...